QUANDO UN RENDERING PUO' DEFINIRSI VERO ??!!

[lucio vero]

L'utilizzo massiccio negli ultimi anni ... di programmi di photoritocco più o meno complessi, nella fase post renderizzazione ... ha cambiato completamente a mio avviso il mondo della rappresentazione tridimensionale dei progetti architettonici, dando la possibilità anche a coloro che non essendo tecnici ... ma grafici ... di imparare le basi dei programmi 3d e render ... x poi intervenire massicciamente sulle proprie realizzazioni ... consentendo modifiche a volte sostanziali delle stesse.

Va detto, in effetti, che la realtà viene percepita in maniera diversa da ognuno di noi ... e qualche volta la manipolazione delle immagini renderizzate è dovuta alla creatività spiccata che ognuno di noi ha più o meno nel proprio dna ....

Da purista della domenica ... comunque devo dire che alla fine ritengo che quello che più conta sia il risultato e non il come lo si sia ottenuto.

A vostro avviso quando si può quindi dire che un rendering rispecchia la realtà? In che maniera, in che modo e soprattutto in che quantità deve essere forzata la mano???

a voi la parola...

[Danylo]

per me la tua domanda non potrà mai avere una risposta "sensata".
Come dici tu ognuno ha il suo modo di vedere e percepire le cose, magari un cliente vede dei fiori e una bella stanza arredata con colori vivaci sviene per la sua bellezza, altri invece dicono chetroppi colori non si addicono al suo modo di essere. La gente è tutta diversa. invece da parte di alcuni tecnici\grafici la bellezza di un render si vede in base ai soldi presi e al tempo...
 

[lucio vero]

infatti caro danylo ... io non voglio una risposta ... ma scambiare solo pareri ... grazie ...

[federico]

Gentilissimi anche io mi associo al fatto che tutto è relativo ma soprattutto molto personale.
Fermo restando che comunque un bel prodotto professionale da una cosa tirata via si vede lontano un km.
E qui sul forum abbiamo  tanti esempi di professionisti che lavora davvero molto molto bene a prescindere del software usato.
Poi è il nostro gusto e quello del cliente finale che fa il giudizio, io ad esempio ho clienti che vogliono che i render abbaino meno ombre possibili, ed altri che voglio colori supercontrastanti, io al contrario per me mi preparo le immagini notturne perchè alla fine non amo tantissimo la luce diurna e preferisco illuminare tutto con luci artificiali, che mi danno un sacco di ombre e giochi di luce, pure in casa nella realtà ho almeno tre lampade diverse per ogni stanza. Sarò suonato ma mi piace così.
Insomma il render se uno lo fa con passione e creatività è un po' l' espressione di noi, alla fine sentiamoci un pò artisti e non pensiamo sempre al mero denaro (anche se in questo periodo ce ne pochi davvero) e esprimiamo ciò che sentiamo dentro.
Sono daccordo con Lucio qaundo dice che alla fine non è come si arriva al risultato ma il risultato.

Salutoni Federico

[markini]

In linea generale,credo che l'obbiettivo di tutti i motori di rendering sia quello di raggiungere un risultato più realistico possibile anche se,come dimostrato da artlantis con l'inserimento della postproduzione (nello specifico "bordo e pastello") si è ritornati alla ricerca di un risultato più artistico.
Come avete giustamente detto,poi è tutto soggettivo;io cerco (e non sempre trovo ) l'imitazione della realtà cosi che,i miei clienti,abbiano una verosomigliante idea di come verranno i suo ambienti.
La difficoltà maggiore è quella di trovare la giusta inquadratura "artistica" e qui,si dovrebbe studiare le tecniche e l'arte della fotografia.
A tal proposito,sono molto interessanti i servizi di "Non solo moda" dove riescono a trovare delle eccellenti inquadrature.

[albi.83]

Mmh... io credo che un render fotorealistico è fotorealistico, cioè, deve assomigliare il più possibile al contesto reale della scena.
Visto che anch'io utilizzo Artlantis,  voglio postare come esempio un paio di immagini di Rivera e di Massi (ovviamente non scopro l'acqua calda...), per dire che il mix tra inquadrature-illuminazione-texture-post produzione è quasi perfetto e da origine a queste immagini molto reali nonostante Artlantis sia molto meno potente di altri motori di rendering.
Questo è il mio punto di vista personale ovviamente,  .  Ciau

[albi.83]

ecco la seconda..

[lucio vero]

...  ... reimposto il punto di domanda ....

... un render si può chiamare tale .. se è quel che esce dal programma o no??? ... il 90% dei lavori che vediamo in rete ... secondo voi possiamo chiamarli render .. o composizioni grafiche??? ... mi ripeto voglio solo avere pareri dai colleghi ... non polemizzare ... in quanto come ho detto prima "... comunque devo dire che alla fine ritengo che quello che più conta sia il risultato e non il come lo si sia ottenuto." ...

P.S.: ... siccome vedo che gianni melis è è sarà punto di riferimento x molti di noi ... molte delle sue immagini sono piene di post produzione ... ad esempio il 90% della verdura e post-introdotta .... non è più un render ma una composizione grafica???? 

[vittorio.t1]

se lo scopo e ottenere il miglior risultato possibile ben venga potoshop e quant'altro, il resto è solo un problema di semantica, un render è prima di tutto una simulazione che può essere più o meno realistica a seconda dell'uso che se ne debba fare o del gusto estetico che debba essere soddisfatto..... se poi tutto cio è utile anche in termini di produttività meglio ancora....

[markini]

...si....l'importante è l'obbiettivo finale!Credo che tutti i motori di rendering,per i materiali (tipo i mattoni) utilizzino foto/textur tratte dalla realtà;tecnicamente sarebbero già delle composizioni grafiche .......

@albi:sono lusingato e ti ringrazio ma.....affiancarmi al Rivera  ......quello è di un'altro pianeta!!
Quel'odioso rivestimento li  ....che sgobbata!!!!

[claudio-aster]

bella storia lucio!
tra
rappresentazione grafica
e
rendering fotorealistico
dico la mia (mentre cuocio il rendering)
agli inizi tanto tempo fa quando progettavo avevo la necessità di verificare in una vista prospettica tridimensionale quello che andavo disegnando al tecnigrafo in 2d piano per piano sulla mia carta da lucido bella tirata, magari all'inizio c'erano schizzi ma i miei non erano granché e poi comunque occorreva misura e concreta adesione a certi parametri diciamo di fattibilità,  insomma lo schizzo svolazzava nell'utopia e i lucidi segnavano i confini del futuro edificio reale... quando capitai su archicad fu una gran cosa... allora non si facevano nemmeno vedere le viste 3D ma ti servivano altroché se ti servivano...
si andò avanti così per un pezzo ed era già tanto, moltissimi studi non ci arrivavano neppure, nessun 3D, bastava la stabilità dimensionale migliore rispetto alla carta da lucido ed il fatto che cancellare una finestra e ridisegnarla e ricancellarla per spostarla non faceva buchi... ma insomma c'erano anche quelli che al 3d ci arrivavano e piano piano con certi programmi oltre agli aspetti spaziali e volumetrici si iniziò a poter indagare sugli aspetti tonali e materici e si arrivò anche a mostrare i risultati magari per evidenziare alternative possibili... diversi accostamenti di colore...  si iniziò addirittura a voler rappresentare l'architettura in progetto...  qualunque architettura... qualunque progetto... e ci siamo fatti prendere la mano... è diventato un obbligo;  l'indagine sullo strumento... quasi magico all'inizio si è fatta più acuta, puntuale... ed invadente... pensate a quanti post su erba, siepi, e peli di tappeto, abbiamo visto ultimamente... quante stanzette, cucinette, omini treddì, dueddì dueddìemmezz, quanti sogni di poter finalmente rappresentale un albero con le sue foglie chiare e luminose anche se colpite dal sole sul lato opposto a quello visto nella veduta prospettica grazie al SSS, pensate a quanti sogni sulle caustiche dello specchio d'acque davanti a casa, pensate alle scabrosità dei muri a secco di pietra naturale che non progetteremo mai, ma che vorremmo assolutamente vedere a video, grazie al displacement map... pensate a quanta poca architettura e a quanti canili abbiamo prestato attenzione... quasi non c'è più differenza, la differenza la fa solo il tipo di rappresentazione...
ma, e qui sta la conclusione dello sproloquio, non ho detto il programma di renderizzazione, ho detto il tipo di rappresentazione...  non si scappa, ce n'é, al massimo, tre o quattro: bello, brutto, originale, banale... non c'è pelo che tenga, non c'è progamma che basti, ci vuole tutto e niente, o forse solo quello che possiamo chiamare in mille modi diversi, ma attiene sostanzialmente allo spessore culturale di chi rappresenta, d'altra parte pensate al progresso incredibile nel mondo degli strumenti fotografici, a quanti modelli di fotocamere sono sul mercato, a che ampiezza nell'offerta per prestazioni e prezzi, ai processi di elaborazione elettronica possibili e, pensate in fine, a cosa faccia decente una fotografia, quasi sempre indipendentemente dagli strumenti usati...
adesso basta però,
scusate, anche per la punteggiatura approssimativa,
saluti,
claster

[lucio vero]

... al forum manca spesso la tua saggezza claudio   .... cerca di essere più presente ....    

 

[marcomonza]

Bellissima questa discussione di Lucio  . io no so che dire visto che di rendering non ne ho ancora fatti.
però mi vglio allacciare a questa discussione per provocarvi.
insomma, un rendering, si può definire un'opera d'arte? può trovare spazio in una nuova forma di arte...secondo me si potrebbero fare dei bellissimi quadri vedendo le vostre opere.
in fondo si parte da un disegno, una modellazione, intelligenza e creatività. poi si passa alla mappatura, allo studio dei materiali, della luce. cose che si fanno anche in pittura. è vero che viene fatto tutto al computer, però io penso che si potrebbe parlare anche di un nuovo tipo di arte moderna.
o no? ho forse detto la ca***ta del sabato mezzogiorno? vabbè vado a mangiare..eh eh eh
ciao a tutti

[massimo]

condivido pienamente quanto detto da claudio....   per me che come tanti...abbiamo iniziato col tecnigrafo ed ori ci troviamo ad usarlo, purrtoppo, come soprammobile... l'idea fa l'architettura, unita alla cultura e alla sensibilità che ognuno ha nel rapportarsi con l'architettura stessa.... la rappresentazione è solamente un passo successivo...di estrema importanza per far capire ciò che abbiamo in mente...a noi stessi e a agli altri, anche se a volte nnon è così semplice...vuoi per mancanza di strumenti idonei o per mancanza di capacità tecniche-grafiche... ma indipendentemente da tutto ciò,  una cosa solo è importante... che anima i nostri cuori...e che ci fa rinacere dopo varie peripezie..vedere quanto ideato e pensato realmente realizzato

[edo.7]

secondo me bisogna scindere due casi:
a) quando la post produzione è un artificio necessario per presentare qualcosa di decente
b) quando la post produzione è un artificio necessario per raggiungere un qualcosa di reale
mi spiego meglio
per il caso a:
spesso mi capita di avere grossi, grossissimi, problemi di tempo... di conseguenza faccio un paio di cagate inn atl e con un uso intenso di photoshop le rendo accettabili... in quel caso secondo me, l'avversità che zio lucio ha sempre mostrato nei confronti di photoshop ci sta tutta... non si puo parlare di render fotorealistico e non si puo parlare di bravura del renderman, poichè il risultato non è stato cercato, approfondito, sviscerato, è stato solo conseguito!!!!
per il caso b:
abbiamo visto spesso come mostri come nicolas rivera trasformano letteralmente l'output di atl in fotografie grazie all'uso del postritocco... che male c'è???
se è vero che il punto di partenza di un buon render è una buona modellazione perchè il punto di arrivo non puo' essere una buona postproduzione???
la capacità di giocare coi livelli con le tonalità con il filtri fotografici, cosi come la conoscenza della fotografia non dovrebbe rientrare nel bagaglio tecnico di ogni renderman??? e anche in base a quel bagaglio non si dovrebbe valutare la sua bravura???
secondo me se non c'è una ottima modellazione non c'è un ottimo risultato... quindi il renderman deve saper usare bene programmi di modellazione 3d che siano essi cad verticali o altro
se c'è un ottimo render non si arriva al risultato finale, ma se dall'ottimo render non applichi una ottima postproduzione non otterrai mai una fotografia....
se anche gli utenti del famoso maxwell si affidano alla post produzione perchè non doverla inglobare nel percorso formativo di un render come terzo ed ultimo passaggio essenziale????
bisogna considerare che anche in fotografia in camera oscura si usavano vari artifici per migliorare il risultato della foto cosi come oggi i fotografi si cimentano con lightroom e aperture.... perchè non possiamo approfittare noi di questi programmi???
quindi concludendo la PERSONALE OPINIONE è a favore di qualsiasi software sia utile a perseguire i nostri scopi!!!
ps
complimenti a zio per l'apertura dell'ottimo topic

[aryssa]

il fine giustifica i mezzi.........far capire al committente a volte situazioni complesse in cui gioca la luce, i colori e a volte perchè no, gli odori(questo nel mio caso specifico da paesaggista)è davvero complesso ,ritoccare ,elaborare graficamente è del tutto giustificato al fine di una presentazione coerente e più inerente alla realtà.
Ma quando mi manca presentare le mie bozze fatte coi pantoni o all'acquerello... almeno mi è rimasto portare il cliente al vivaio e fargli capire la bellezza di percepire gli odori e i profumi delle piante ,cosa che nel rendering ancora non si può fare...
ebbene sì, mi manca quello sforzo mentale al capire ,cosa che la tecnica e la tecnologia ha impigrito inevitabilmente