Artlantis 4.1 with Maxwell Render inside

[dude]

Quelli che vedi sul sito di maxwell sono materiali messi a disposizione degli utenti per gli utenti, ci sono una serie di materiali in dotazione col programma piuttosto efficaci, e poi è possibile fare nuovi materiali con buoni risultati perché la logica con cui i materiali sono implementati consente risultati notevoli, devo dire che artlantis in questo è meno efficace e richiede attenzioni ed astuzie non alla portata di tutti ( me compreso ), io ho usato atlantis dalla prima versione dei primi anni 90 e ho visto evolversi il software, ma devo dire non sempre migliorando

[Robs]

Scusate volevo chiedervi una cosa, ma nen esiste un modo per convertire i materiali di maxwell nel formato xsh? Che ne so con un programma come hanno fatto in abvent con quelli forniti da loro nella versione 4.1?
Ps: non è che ne sappia molto è solo una mia curiosità.
 

al momento non è possibile convertire i materiali di maxwell per artlantis


Robs

[albi.83]

ciao a tutti nn scrivo da un be pò ma sn sempre attento al forum!
volevo chiedere una cosa: ho lanciato un render con maxwell di un interno fatto bene con artlantis ACCameraSoggiornoAltoRid.jpg e credevo migliorasse di molto solo col cambio di motore ma invece dopo 8 ore di cottura mi lascia ancora un fastidiosissimo noise e la qualità nn mi sembra migliore purtroppo. ho provato anche a mettere hdri e variare i parametri ma purtroppo la solfa nn cambia. ovviamente devo ancora prenderci la mano, ho sempre e solo usato atl e sn molto felice delle novità introdotte dalla abvent!! ho visto dei render fatti con maxwell che spaccano lo schermo, tipo gianni melis o peter, e volevo chiedere agli esperti se smanettando bene con atl+maxwell è possibile arrivare a qualità similari o bisogna lavorare  molto con fotosciop?
grzz albi

[dude]

ciao a tutti nn scrivo da un be pò ma sn sempre attento al forum!
volevo chiedere una cosa: ho lanciato un render con maxwell di un interno fatto bene con artlantis ACCameraSoggiornoAltoRid.jpg e credevo migliorasse di molto solo col cambio di motore ma invece dopo 8 ore di cottura mi lascia ancora un fastidiosissimo noise e la qualità nn mi sembra migliore purtroppo. ho provato anche a mettere hdri e variare i parametri ma purtroppo la solfa nn cambia. ovviamente devo ancora prenderci la mano, ho sempre e solo usato atl e sn molto felice delle novità introdotte dalla abvent!! ho visto dei render fatti con maxwell che spaccano lo schermo, tipo gianni melis o peter, e volevo chiedere agli esperti se smanettando bene con atl+maxwell è possibile arrivare a qualità similari o bisogna lavorare  molto con fotosciop?
grzz albi

Sicuramente  ti risponderanno persone più esperte, ma in genere se l'ambiente è completamente chiuso i tempi di Maxwell diventano biblici, se puoi elimina pareti non visibili o vetri per rendere aperto l'ambiente, poi c'è il problema che trasferendo i materiali di artlantis in Maxwell  ne risente la qualità finale e la resa fra i due motori risulta più simile

[TONY77]

Facendo qualche altra prova ho visto che per gli esterni l'impostazione HDRI di illuminazione risulta migliore dell'heliodonica questo ormai almeno per me è sicuro al 100% ma per quanto riguarda l'impostazione nel render a volte la fotocamera fisica crea qualche problema mentre l'impostazione classica con i rimbalzi risulta più efficace.

[andrea1801]

Ciao a tutti, sono nuovo in questo forum.
Leggendo i vostri commenti, capisco che c'è chi è esperto di questi programmi. Io uso Artlantis da un paio di mesi, e non è stato difficile fare qualcosa di molto carino.
Adesso ho scaricato la versione demo 4.1 con Maxwell Render, ma non ci salto fuori.
Chi è che scrive, in pochi punti, una breve guida? Vorrei sapere come funziona in generale il render di ATL fatto con Maxwell, come l'ISO, livello di campionamento, ecc. Almeno qualcuno mi spieghi cosa vogliono dire queste cose e a che cosa servono.

 

Grazie mille!
Se utilizzato in maniera corretta, questo forum è esplosivo!

[alexfls]

Ciao a tutti, sono nuovo in questo forum.
Leggendo i vostri commenti, capisco che c'è chi è esperto di questi programmi. Io uso Artlantis da un paio di mesi, e non è stato difficile fare qualcosa di molto carino.
Adesso ho scaricato la versione demo 4.1 con Maxwell Render, ma non ci salto fuori.
Chi è che scrive, in pochi punti, una breve guida? Vorrei sapere come funziona in generale il render di ATL fatto con Maxwell, come l'ISO, livello di campionamento, ecc. Almeno qualcuno mi spieghi cosa vogliono dire queste cose e a che cosa servono.

 

Grazie mille!
Se utilizzato in maniera corretta, questo forum è esplosivo!

Ciao e benvenuto..
Se usi Artlantis non dovresti avere troppi problemi, poiché quando mandi un rendering con il motore di Maxwell le cose da impostare sono poche. Dopo che hai preparato per bene la scena (luci, heliodonica, materiali, ecc.) devi solo mandare il rendering con l'apposito pulsante di Maxwell e regolare quelle poche impostazioni. Ad un livello di campionamento più alto corrisponde un'immagine più pulita e accurata, e avrai meno rumore.  Tu scegli da prima il tempo di rendering e il livello di campionamento che vuoi raggiungere, ma non è detto che in quel lasso di tempo raggiunga il livello desiderato; per questo conviene sempre impostare tempi abbastanza alti e bloccare il calcolo quando la qualità risulta accettabile.
La sensibilità ISO funziona come nelle fotocamere, cioè più è alta e più la scena sarà esposta. Mentre per quanto riguarda l'otturatore, per aumentare l'esposizione devi diminuire i valori (tempo di scatto più lungo) e viceversa. La cosa utile è che puoi variare questi due valori durante il calcolo nel caso la scena ti sembrasse sovra o sottoesposta.
Ho notato che in esterni può risultare accettabile arrivare ad un livello di campionamento 17-18, ma il mio computer, per esempio, ci mette più di 20 ore.
Penso che la cosa più importante, per ottenere dei buoni risultati, sia lavorare bene sui materiali, cioè avere padronanza degli shader, e soprattutto saperli creare. Se ancora non lo possiedi, ti consiglio la guida di Artlantis, nella quale vengono spiegate tutte queste cose. Se non c'è un buon lavoro di base, anche se usi il motore di maxwell non noterai delle grandissime differenze..

[dude]

Io di solito su Maxwell metto il tempo a 10000 e fermo il render quando la qualità è accettabile, con qualche attenzione i tempi di Maxwell si possono ridurre molto senza penalizzare la qualità, ma mi rendo conto che sia più facile farlo all'interno di Maxwell studio piuttosto che partendo da un set pensato per artlantis

[montezemolo]

causa università (esame di scienza delle costruzioni, felicemente passato!!  ) non ho avuto tempo.. ma come promesso, ecco il mio personale esperimento.


ho impostato uno sfondo hdri con illuminazione proveniente da quest'ultimo. tutti i settaggi sono i medesimi con i due motori, molti dei materiali assegnati sono quelli di maxwell (parti cromate, metallo, vernice della macchina). Ho una perplessità riguardante il materiale neon che si trovava attorno al televisore e con maxwell non proietta la luce, come mai 


ah, aggiungo che il render con motore atl ci ha messo 20 min per essere portato a termine, mentre quello con maxwell siamo a quota 36 ore ed un sampling level di 13. Ad ogni modo lo lascerò lavorare e posterò poi i progressi. A voi le considerazioni... 

[dude]

Penso che dovresti aumentare un po' la luce sul render di Maxwell anch'io ho notato che sottoespone partendo dal file artlantis, probabilmente neon non viene convertito in un materiale di Maxwell contenente un emitter, la logica con cui le luci vengono gestite da Maxwell è un po' diversa da quella di artlantis e risente fra l'altro dell'orientamento delle normali dell'oggetto che emette la luce, per i tempi direi che è fisiologico, purtroppo.

[alexfls]

Ricorda che mandando il rendering con Artlantis avrai l'apporto dell'eliodonica unito a quello dell'hdri (a meno che tu non abbia disattivato il sole), mentre se usi maxwell e attivi l'hdri il sole viene automaticamente escluso quando parte il calcolo...
Se provate a mandare una scena senza hdrì, ma solamente con luci o heliodonica, vedrete che le differenze di esposizione sono poche..

[montezemolo]

Ricorda che mandando il rendering con Artlantis avrai l'apporto dell'eliodonica unito a quello dell'hdri (a meno che tu non abbia disattivato il sole), mentre se usi maxwell e attivi l'hdri il sole viene automaticamente escluso quando parte il calcolo...
Se provate a mandare una scena senza hdrì, ma solamente con luci o heliodonica, vedrete che le differenze di esposizione sono poche..

 mi sa che hai ragione, probabilmente atl avrà messo l'eliodonica insieme all'hdri, anche se ricordavo di averla disattivata (però a pensarci bene se non fosse stata attiva non avrei nemmeno avuto le ombre nel progetto, mi ricordo che negli altri test il motore di atl non ha proiettato ombre quando era presente la sola illuminaziona da hdr), ad ogni modo ora il render è ancora in corso, appena avrò finito controllerò!

Penso che dovresti aumentare un po' la luce sul render di Maxwell anch'io ho notato che sottoespone partendo dal file artlantis, probabilmente neon non viene convertito in un materiale di Maxwell contenente un emitter, la logica con cui le luci vengono gestite da Maxwell è un po' diversa da quella di artlantis e risente fra l'altro dell'orientamento delle normali dell'oggetto che emette la luce, per i tempi direi che è fisiologico, purtroppo.

si, è vero... avendo ormai già lanciato il render proverò a fare degli aggiustamenti sull'iso.

Ragazzi, in ogni caso, secondo me il risultato che si ha con maxwell è di una maggiore naturalezza, anche con settaggi elementari. La luce risulta più morbida, così come i riflessi. Certo, al momento non saprei dove iniziare per ottenere l'incredibile fotorealismo che maxwell può offrire, questo è da considerare. Ci vuole molta pratica.

Il motore di artlantis, però, dà dei risultati sempre buoni, e se si considera poi che il primo render ci ha messo 20 min, e l'altro dopo quasi 40 ore sta ancora andando avanti,  da buoni diventano eccellenti.

[dude]

Una cosa che contribuisce ad allungare i tempi di render di maxwell partendo da un file artlantis, è il modo in cui vengono convertite le fonti luminose, viene prodotta una sfera con un emitter applicato, in genere le sorgenti luminose in maxwell sono più efficaci se fatte con superfici piane tipo area light per capirci, poi a differenza di artlantis un alto numero di luci complica le cose in maniera esponenziale, come ho già detto  gli ambienti chiusi sono quelli che producono più rumore e conseguentemente richiedono più tempo di render. Allego due render quello di artlantis 6 min quello di maxwell con la luce prodotta da artlantis parecchie ore, i materiali sono stati rimaneggiati in maxwell

[dude]

Comunque l'illuminazione più efficace secondo me in maxwell si ottiene illuminando con il solo hdri. Posto un'immagine ottenuta in un'ora usando gli stessi shaders del render precedente, ma posizionando e dimensionando l'hdri in maxwell studio, c'è un po' di rumore, ma un'immagine del genere col mio computer, un imac di 5 anni fa, si porta a casa in tre ore. Solo per concludere un discorso che ho visto riscuotere molto entusiasmo

[dude]

Posto veramente un'ultima   considerazione,  ho portato a termine render di maxwell, poi ho cercato di approssimare il risultato su artlantis e poi da questo file ho generato una nuova versione per maxwell.

[montezemolo]

Una cosa che contribuisce ad allungare i tempi di render di maxwell partendo da un file artlantis, è il modo in cui vengono convertite le fonti luminose, viene prodotta una sfera con un emitter applicato, in genere le sorgenti luminose in maxwell sono più efficaci se fatte con superfici piane tipo area light per capirci, poi a differenza di artlantis un alto numero di luci complica le cose in maniera esponenziale [size=78%] [/size]

dude, io so solo che il render che ho postato il 30 giugno era ad un s.l. di 13, e ad oggi, 4 luglio dopo tutto questo tempo di renderizzazione interrotto, sono ad un s.l. di 17. Ed ho un render ancora pieno zeppo di rumore! E siccome si tratta di un operazione fatta su una macchina di discreta potenza, devo pensare che ci sia qualcosa che non va nel modello di partenza. Chissà, magari il motore maxwell sta soffrendo per gli shader neon che avevo messo attorno al televisore, non ne ho idea.
Sarà dovuto alla mia inesperienza, poca bravura, ecc ecc.... ma ad ogni modo, tempi di render così lunghi, almeno per me, non sono sostenibili! Mi auguro che ci sia qualcuno che voglia smentire le mie perplessità su maxwell 

[montezemolo]

p.s.


se devo scegliere tra le varie prove che hai fatto, direi che la migliore è la terza, quella realizzata in maxwell   

[dude]

 Come ho detto il vero problema di maxwell sono i modelli chiusi, è una condizione che genera molto rumore, e tempi infiniti. Maxwell ha un buon rapporto tempo/qualità nelle immagini all'aperto, architetture illuminate con un buon hdri, o negli still life con fondale aperto come quelli che ho postato sopra. Il tuo render, montezemolo, è grande, ti sei perso una fonte di illuminazione che può solo far danni, e probabilmente è ermeticamente chiuso condizione che maxwell, purtroppo e illogicamente direi, soffre. E' ovvio che non ricaverai mai una buona immagine continuando quel render, anche perché i successivi livelli vengono raggiunti in tempi sempre più lunghi. Per cui ferma quel render se non vuoi invecchiarci assieme
Se fossi in te farei delle prove con immagini più piccole con solo l'hdri come illuminazione e aperte in qualche modo  togliendo qualche vetro o pareti non visibili.

[vittorio.t1]

60 minuti e 19 livelli di campionamento

Edit: hdr+camera fisica

[vittorio.t1]

atl vs maxwell


prima immagine renderizzata col motorino in un paio di minuti, la seconda con maxwell quasi tre ore....

Edit: HDR+shader neon+camera fisica, qualche mappa Uv con Maxwell salta vedi stampante.